Pier Luigi Campani in qualità di Portavoce ed Antonio Esposito e Piero Fedi in qualità di Consiglieri comunali del Comitato Alleanza Cittadina per Campi, quasi un mese dopo la scadenza del pagamento della prima rata dell’IMU, chiedono quale sia stato il gettito dell’imposta per il Comune di Campi Bisenzio.
«La domanda – dichiarano il portavoce Pier Luigi Campani e i consiglieri Antonio Esposito e Piero Fedi – è semplice: quanto ha incassato il Comune? In base ai pagamenti effettuati a giugno è possibile calcolare l’incasso derivante dall’IMU per l’intero anno 2012 e capire se le stime erano giuste o sbagliate. A Campi la maggioranza targata PD ha voluto aumentare le aliquote IMU, portandole dallo 0.4 allo 0.48% e dallo 0.76 allo 0.98%, sostenendo che le stime fatte dal Ministero fossero sbagliate e che gli incassi sarebbero stati più bassi di quanto previsto. Ma negli scorsi giorni il Ministero dell’Economia e delle Finanze, con una propria nota, ha confermato che a livello nazionale le entrate sono in linea con le previsioni fatte al momento dell’istituzione dell’IMU: se ciò venisse confermato anche a Campi – dichiarano Campani, Esposito e Fedi – ci troveremmo di fronte ad un vero e proprio salasso operato nei confronti dei cittadini.»
«Il Bilancio 2012 prevede infatti incassi da IMU per 16,7 milioni di euro che, al netto dei tagli ai trasferimenti statali e del mancato gettito ICI ora abrogata, garantiscono rispetto allo scorso anno ben 5 milioni di euro in più nelle casse del Comune. Non sono soldi piovuti dal cielo, ma sborsati dai cittadini, peraltro in un periodo di gravi difficoltà economiche. Per questo motivo – concludono Campani, Esposito e Fedi – vogliamo siano resi pubblici i dati inerenti il gettito IMU: se le stime saranno confermate, chiederemo subito la riduzione delle aliquote, come peraltro già fatto in sede di approvazione del bilancio 2012.»
Etichette: 2012, aliquota, alleanza, antonio, bilancio, bisenzio, Campani, campi, cittadina, entrate, esposito, fedi, gettito, imu, luigi, per, pier, piero
20 luglio 2012 alle 09:27
Come ben spiegato in Consiglio Comunale, ma evidentemente da qualcuno non ben compreso (per fortuna ci sono le registrazioni audio), gli acconti di giugno sono stati pagati (come previsto dalla legge) sulla base delle aliquote base 0,4 e 0,76. Sono state previste aliquote più alte (i cui effetti si sentirebbero a dicembre, pagando un saldo molto più alto dell’acconto) perché dai calcoli fatti dall’amministrazione c’è il dubbio che le stime fatte dal Ministero siano “al ribasso” (Firenze ad esempio ha già fatto i calcoli e mancano 11 milioni). Abbiamo tempo fino al 30 settembre per calcolare se le stime del Ministero erano giuste e riabbassare eventualmente le aliquote. Lo faremo al più presto. Cordiali saluti. Paolo Federighi (consigliere comunale del PD).
21 luglio 2012 alle 13:37
al di là dei discorsi più o meno comprensibili, la cui paternità la lasciamo a chi di dovere, a domanda semplice ne consegue risposta semplice soprattutto quando si tratta di numeri (firenze può e campi non può), vogliamo alleggerire il carico fiscale oppure no, questa è la sostanza.
plc
25 luglio 2012 alle 00:58
Vede Federighi il problema dell’IMU – al pari delle altre tasse e imposte che questo Governo e’ stato costretto a mettere per tamponare parzialmente un debito pubblico alto cui hanno contribuito anche le amministrazioni (di ogni colore politico) degli enti locali – non e’ relativo alle percentuali che il contribuente deve versare, ma come queste quote vengono poi impiegate! E non mi si venga sempre a cantare il ritornello che servono per i servizi essenziali, o per far fronte a coloro che non pagano le tasse. Siamo sinceri! I soldi dei contribuenti sono serviti a mantenere i carrozzoni delle pubbliche amministrazioni fatte di dirigenti, posizioni organizzative, direttori, consigli di amminisrrazione, consulenti e clientelismi vari in cambio di voti che pero’ hanno spolpato lo spolpabile e che se ne sono infischiati dei servizi pubblici essenziali.
Se lo vuole capire lo capisce, altrimenti per quanto mi riguarda puo’ continuare a fare demagogia con le quote nell’intento di eludere il problema!
25 luglio 2012 alle 08:47
Signora Russo, condivido buona parte del suo ragionamento. Molti, come dice lei, spolpano lo spolpabile, ma non vanno sottovalutati i milioni di cittadini che non pagano le tasse, rubando di fatto i soldi agli altri cittadini “costretti” a pagarle. Se non si affrontano entrambi i problemi con una legge che mandi in galera gli evasori e che sia ancor più severa con chi i soldi delle tasse dei cittadini gli usa per scopi personali non si risolve il problema.
25 luglio 2012 alle 09:23
diversamente dagli autori dell’articolo e del comunicato stampa, sapevamo che le stime ministeriali sarebbero con molta probabilità state gonfiate (a Firenze lo sono state per 11 milioni di euro!!!)… quindi, non è vero (purtroppo!!!) che Campi avrà 5 milioni in più.
Ad oggi le previsioni dicono che rispetto ai 16,7 ipotizzati dal Ministero e che siamo obbligati a inserire in bilancio, ne avremo circa 11,5 o qualcosa in più se per ipotesi l’evasione fosse zero…
morale della favola? Se oggi, come chiedono in questo comunicato, rimettissimo le aliquote base, secondo le stesse previsioni, Campi avrebbe una perdita netta di 8 milioni di euro invece di 5 (che almeno forse saremo in grado di evitare in qualche maniera, tramite fondo svalutazione crediti intorno ai 3 milioni, una riduzione ulteriore di spesa corrente e investimenti).
E se avessimo dato retta agli autori dello stesso comunicato, che mesi fa chiedevano le aliquote minime sull’Imu…meglio non pensarci neanche….
25 luglio 2012 alle 20:47
Sig. Federighi la ringrazio per la risposta e per quanto riguarda l’evasione fiscale il mio post non voleva affatto giustificarla (quindi concordomcon Lei nel combatterla efficacemente). Pero’ ribadisco che il problema non riguarda tanto la percentuale di aliquota che un Comune o Stato e’ costretto a deliberare. Il problema non e’ il quantum ma il quorsum, perche’ a seconda di come le risorse vengono impiegate si possono avere sprechi oppure no. Se ci sono sprechi allora le aliquote saranno sempre piu’ alte. Un amministratore pubblico che ha cuore il bene della collettivita’ e’ su questo che si deve interrogare. In momenti di crisi nera come questo, dove si perdono posti di lavoro, dove si costringono i cittadini a duri sacrifici economici e dove a giorni alterni si minaccia il blocco delle tredicesime, un amministratore pubblico si dovrebbe chiedere se nella propria amministrazione non vi siano sprechi o soldi che potrebbero essere investiti per le fasce piu’ deboli. Tutto qui! E questo vale sia per la maggioranza che per l’opposizione. Pero’ noto che interessa parlare piu’ delle aliquote. Questione di sensibilita’ e di gusti.
27 luglio 2012 alle 22:43
Molti comuni d’Italia (per esempio la città di Lecce dove mi trovo attualmente ma anche altri comuni anche in Toscana ) hanno previsto una riduzione IMU per quelle abitazioni che siano prima casa di proprietà di anziani non autosufficienti (anche se non ricoverati in strutture) o dove abitino soggetti disabili. In pratica la riduzione di 50 euro prevista dal regolamento IMU per i figli fino a 26 anni di età verrà applicata, in questi comuni, anche alle suddette categorie di persone.Un bell’ esempio di vera solidarietà, credo che a prescindere dai bilanci i comuni dovrebbero qualche volta dimostrare un po’ di umanità. Peccato che il nostro sindaco abbia perso questa occasione facendo credere che le riduzioni IMU non spettano ai comuni!! Come dice qulacuno “l’ignoranza è peggio della cattiveria” (ignoranza nel senso di non conoscere).
27 luglio 2012 alle 22:48
Caro Federighi, ha ragione, l’evasione fiscale è una vera piaga, lei ha un’idea, ad esempio di quanti migliaia di euro ogni mese prendano la strada della Cina da Campi o da altri comuni dell’indotto pratese? In effetti l’evasione è una piaga, finalmente gli italiani ormai non lavorino più, le ditte italiane stanno chiudendo tutte, come le altre attività commerciali gestite da questi “ladri” di imprenditori italiani così sarà difficile incolpare loro di evasione fiscale.
22 settembre 2012 alle 19:24
0,48 prima casa e’ una vergogna. Dovrebbero fare come Sesto e mettere lo 0,38. Portare tutto il resto a 1,06 invece va bene